Характеристики среднего класса по результатам социологических опросов в регионах России

Ю.А. Барклянский, к.ф.н., доцент, А.Я. Клементьева, к.п.н., А.В. Полосин, к.пс.н.

Опубликовано: «Регионы России: Стратегии и механизмы модернизации, инновационного и технологического развития». Тр. Седьмой международной научн.-практ. конф. / РАН. ИНИОН. – М., 2011. – Ч. 2 – С.49-56.

В условиях заявленной Президентом РФ Д.А. Медведевым модернизации и развития инноваций в России одной из задач является поиск социальной опоры и движущих сил модернизационных и инновационных процессов. В этом качестве может выступить средний класс российского общества. Средний класс как социальный слой рассматривается как часть общества, обладающая некоторым набором характеристик. Наиболее глубоко проблемы среднего класса рассматриваются в рамках стратификационного подхода. Чаще всего в качестве основных объективных критериев выделения среднего класса рассматриваются уровень образования и доходов, стандарты потребления, владение материальной или интеллектуальной собственностью, а также способность к высококвалифицированному труду.

К субъективным критериям относят самоидентификация человеком своего положения как представителя «социальной середины». Структура среднего класса чаще всего характеризуется его неоднородностью. Э. Гидденс выделяет «старый средний класс», который включает в себя мелких предпринимателей, и «новый средний класс», включающий высокооплачиваемых наемных работников, как правило интеллектуального труда. Кроме того, выделяют «высший средний класс», «средний средний класс» и «низший средний класс». Основной функцией среднего класса исследователи зачастую называют стабилизирующую функцию как оплота существующего строя. В то же самое время некоторые исследователи рассматривают средний класс как базу радикальных движений.

Можно говорить о достаточно распространенной характеристике среднего класса через набор таких признаков как:

• Наиболее производительной, эффективной и образованной рабочей силы;
• Собственников, заинтересованных в стабильности социальных, политических и экономических институтов общества;
• Наиболее активного субъекта потребительского рынка.

В исследовании Института социологии РАН «Городской средний класс в современной России» использовался подход по комплексному применению традиционных критериев выделения среднего класса (профессиональные характеристики, образование, имущественно-доходные характеристики, самоидентификация). В дополнение к этим критериям включались и критерии, связанные со способностью среднего класса выполнять те или иные функции – стабилизатора социально-политической и экономической жизни, поставщика высококвалифицированной рабочей силы, распространителя новых социально-экономических и социокультурных практик, носителя национальной культуры, что приводит к появлению характеристик культурного уровня, поведенческих особенностей, ценностных ориентаций среднего класса.

В наших исследованиях не стояла непосредственная задача изучения социальной структуры современного российского общества и выделения среднего класса по совокупности признаков. Все анализируемые опросы были направлены на изучение социально-политической ситуации в регионе. Для выделения группы «среднего класса» использовался вопрос о самооценке респондентов по уровню материального благосостояния, когда респондентам предлагалось оценить, какие группы товаров им доступны[1].

Таблица 1.

Характеристика опрошенной совокупности в городах России
по самооценке материального благосостояния
(в % от числа опрошенных)

Опрос	Самооценка уровня материального благосостояния			Численность опрошенной совокупности
	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
2007 год
Петропавловск-Камчатский, июль	26,3	28,7	41,3	2246
Барнаул, октябрь	20,4	32,3	39,1	731
2008 год
Южно-Сахалинск, январь	32,6	30,5	28,5	1079
Ставрополь, июль	24,5	28,9	43,1	1300
Барнаул, октябрь	26,4	32,8	37,1	615
Волгоград, декабрь	10,5	31,0	54,5	2514
2009 год
Барнаул, февраль	20,4	24,5	52,9	624
Бийск, Алтайский край, октябрь	14,9	29,0	49,9	1415
2010 год
Магадан, март	32,6	28,1	35,1	1811
Омск, апрель	18,7	27,9	46,1	1031
Отрадный, Самарская область, июнь	18,9	25,7	48,9	1210
Дзержинский, Московская область, ноябрь	32,5	29,9	32,5	910
2011 год
Омск, февраль	16,2	28,7	49,3	1534

Группа населения, выбравшая ответы «Мы можем приобрести все» и «Мы можем приобрести все, кроме недвижимости», как с наиболее высоким уровнем материального благосостояния, отнесена нами к «среднему классу», поскольку в массовых социологических опросах практически не попадают в выборку представители высшего класса – крупные, да и средние предприниматели, высший чиновничий аппарат. Поэтому респонденты с наиболее высоким уровнем материального благосостояния в массовом порядке представляют именно средний класс.

Численность группы среднего класса в различных регионах и городах России по количеству самоидентифицирующихся как наиболее обеспеченные существенно различается (табл. 1.). На протяжении четырех лет только в трех городах – г. Южно-Сахалинск, г. Магадан и г. Дзержинский Московской области – около трети опрошенных можно отнести к среднему классу. Еще в пяти из десяти городов доля среднего класса составляет от одной пятой до одной четвертой жителей. Наиболее низкая доля среднего класса по самоопределению респондентов была отмечена в Волгограде в декабре 2008 г. – (необходимо учесть, что это время экономического кризиса). Так же и другие опросы конца 2008 г. и 2009 г. фиксируют снижение самооценок в среднем классе – особенно это заметно по результатам опросов в Алтайском крае – г. Барнауле и г. Бийске.

Достаточно интересно соотношение среднего класса и самых бедных слоев. К группе «бедных» в нашем случае мы отнесли респондентов, выбравших три варианта ответов: «Мы испытываем затруднения с приобретением одежды и мелкой бытовой техники», «Денег хватает только на продукты питания», «Денег не хватает даже на самое необходимое». В Южно-Сахалинске, Магадане и Дзержинском численность групп среднего класса и бедных примерно равны, причем в Южно-Сахалинске число бедных даже несколько ниже, чем среднего слоя. В некоторых городах отмечается значительный разрыв в численности среднего класса и бедных – а именно в Волгограде (примерно в пять раз), в Барнауле (особенно в 2009 г.), Бийске, Омске и Отрадном.

Рост доли бедного населения приходится на период экономического кризиса 2008-2009 гг. Но, при этом обращает на себя внимание достаточно неблагоприятное положение дел в г. Омске уже после кризиса, где на протяжении 2010 и 2011 гг. примерно половина жителей по самооценке уровня материального благосостояния могут быть отнесены к беднейшим слоям общества.

Если рассматривать соотношение населения по уровню материального благосостояния в федеральных округах, то необходимо отметить, что наиболее высокая доля среднего класса отмечается в региональных центрах Дальневосточного федерального округа. Наименее благополучно обстоит дело в Сибирском федеральном округе (табл. 2.).

Таблица 2.

Распределение опрошенной совокупности по самооценке материального благосостояния по федеральным округам
(в % от числа опрошенных)

Опрос	Самооценка уровня материального благосостояния
	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
Центральный федеральный округ
Дзержинский, ноябрь 2010 г.	32,5	29,9	32,5
Южный федеральный округ
Волгоград, декабрь 2008 г.	10,5	31,0	54,5
Северокавказский федеральный округ
Ставрополь, июль 2008 г.	24,5	28,9	43,1
Приволжский федеральный округ
Отрадный, июнь 2010 г.	18,9	25,7	48,9
Сибирский федеральный округ
Барнаул, октябрь 2007 г.	20,4	32,3	39,1
Барнаул, октябрь 2008 г.	26,4	32,8	37,1
Барнаул, февраль 2009 г.	20,4	24,5	52,9
Бийск, октябрь 2009 г.	14,9	29,0	49,9
Омск, апрель 2010 г.	18,7	27,9	46,1
Омск, февраль 2011 г.	16,2	28,7	49,3
Дальневосточный федеральный округ
Петропавловск-Камчатский, июль 2007 г.	26,3	28,7	41,3
Южно-Сахалинск, январь 2008 г.	32,6	30,5	28,5
Магадан, март 2010 г.	32,6	28,1	35,1

Кроме этого, можно выделить различия в численности среднего класса в крупных и средних городах. В региональных центрах доля среднего класса выше, чем в средних городах. Например, если в Барнауле в группу наиболее обеспеченных респондентов входило от пятой до четвертой доли жителей, то во втором по значимости городе Алтайского края Бийске уже только шестая часть. Меньше чем четверть жителей можно отнести к среднему классу и в г. Отрадный Самарской области. Таким образом, можно зафиксировать ситуацию, когда в регионе, чем дальше от центра, к периферии, тем меньше доля среднего класса в российских городах.

По социально-демографическим характеристикам к типичным представителям среднего класса относят мужчин средних лет с высшим образованием. Результаты наших опросов в целом подтверждают такой образ (табл. 3 — 5).

Таблица 3.

Характеристика среднего класса по полу
(в % от числа опрошенных в группе среднего класса и в целом по массиву)

Опрос		Мужчины	Женщины
Петропавловск-Камчатский, июль 2007 г.	Средний класс	56,4	45,4
	Массив	49,7	50,3
Барнаул, октябрь 2007 г.	Средний класс	50,3	49,7
	В целом по массиву	43,2	56,8
Южно-Сахалинск, январь 2008 г.	Средний класс	53,1	46,9
	Массив	44,4	55,6
Ставрополь, июль 2008 г.	Средний класс	53,8	46,2
	Массив	44,3	55,7
Барнаул, октябрь 2008 г.	Средний класс	49,7	50,5
	Массив	42,3	57,7
Волгоград, декабрь 2008 г.	Средний класс	48,5	51,5
	Массив	43,5	56,5
Барнаул, февраль 2009 г.	Средний класс	48,8	51,2
	Массив	43,1	56,9
Бийск, октябрь 2009 г.	Средний класс	52,6	47,4
	Массив	42,8	57,2
Магадан, март 2010 г.	Средний класс	53,6	46,4
	Массив	46,6	53,4
Омск, апрель 2010 г.	Средний класс	54,4	45,6
	Массив	44,1	55,9
Отрадный, июнь 2010 г.	Средний класс	49,3	50,7
	Массив	42,0	58,0
Дзержинский, ноябрь 2010 г.	Средний класс	51,4	48,6
	Массив	44,3	55,7
Омск, февраль 2011 г.	Средний класс	52,0	48,0
	Массив	43,2	56,8

В течение всех опросов отмечается более высокий уровень мужчин в группе среднего класса, чем в среднем по массиву. Особенно это характерно для Южно-Сахалинска, Ставрополя, Бийска, Магадана, Омска.

Женщины реже относят себя к наиболее обеспеченной группе. Одним из объяснений данного факта является и более низкий уровень доходов женщин.

Маркировка указывает на положительные или отрицательные отклонения в численности группы среднего класса от средних показателей по массиву.[2]

Таблица 4.

Характеристика среднего класса по возрасту
(в % от числа опрошенных в группе среднего класса и в целом по массиву)

Опрос		18-24 года	25-34 года	35-44 года	45-54 года	55 лет и старше	Средний возраст
Петропавловск-Камчатский, июль 2007 г.	Средний класс	20,5	31,9	22,9	18,3	6,1	35,3
	Массив	15,0	22,6	23,4	21,9	17,1	40,7
Барнаул, октябрь 2007 г.	Средний класс	26,2	31,5	21,5	18,8	2,0	33,1
	Массив	18,5	20,1	15,3	18,2	27,9	43,8
Южно-Сахалинск, январь 2008 г.	Средний класс	21,6	27,6	22,2	19,6	9,1	36,1
	Массив	16,9	21,1	18,3	21,0	22,7	41,8
Ставрополь, июль 2008 г.	Средний класс	36,5	28,6	17,0	13,8	4,1	31,8
	Массив	23,2	17,3	17,2	16,3	26,0	42,3
Барнаул, октябрь 2008 г.	Средний класс	33,7	27,0	14,7	17,8	6,1	33,8
	Массив	19,0	20,7	15,4	18,7	26,1	44,7
Волгоград, декабрь 2008 г.	Средний класс	24,2	27,7	19,3	18,2	10,6	36,5
	Массив	14,3	19,3	16,0	18,2	32,3	45,5
Барнаул, февраль 2009 г.	Средний класс	29,9	29,1	18,1	13,4	9,4	33,7
	Массив	17,6	21,0	15,4	18,3	27,7	44,7
Бийск, октябрь 2009 г.	Средний класс	29,9	31,3	15,2	13,3	10,4	34,1
	Массив	16,0	20,1	15,6	19,4	28,9	44,6
Магадан, март 2010 г.	Средний класс	19,0	28,3	20,8	20,0	12,0	37,0
	Массив	14,1	21,4	18,6	21,9	24,1	42,4
Омск, апрель 2010 г.	Средний класс	29,5	22,8	18,1	18,1	11,4	36,0
	Массив	15,5	19,7	16,6	20,1	28,1	44,4
Отрадный, июнь 2010 г.	Средний класс	16,6	29,3	21,4	18,8	14,0	38,1
	Массив	11,3	19,8	16,3	19,8	33,1	46,5
Дзержинский, ноябрь 2010 г.	Средний класс	16,2	30,7	20,9	21,3	10,8	37,5
	Массив	11,3	20,1	17,8	20,2	30,6	45,3
Омск, февраль 2011 г.	Средний класс	29,0	33,1	14,9	14,5	8,5	33,4
	Массив	14,8	22,0	15,4	18,6	29,1	44,1

Не секрет, что более высокий уровень материального благосостояния характерен для более молодого населения России. Доля представителей среднего класса существенно выше, чем в целом по массиву, в возрастных группах от 18 до 24 лет и от 25 до 34 лет. Доля жителей старше 55 лет, относящихся к группе среднего класса, в разы меньше чем в целом среди населения – фактически это единицы из старшего поколения (табл. 4.).

Ранее уже отмечалось, что типичный представитель среднего класса в России относится к группе среднего возраста. Это можно увидеть при анализе показателей среднего возраста. Средний возраст группы среднего класса колеблется чаще всего от 33 лет до 37 лет. Некоторые отклонения есть по г. Ставрополю – 31,8 лет, и по г. Отрадному – 38,1 лет.

Таким образом, подавляющее большинство среднего класса можно отнести к жителям до 45 лет – группе наиболее работоспособного возраста.

Несомненно, влияние уровня образования на принадлежность к тому или иному социальному слою. Чем выше уровень образования, тем больше возможностей для получения высоких доходов, работы, являющейся не только источником зарплаты, но и способом самореализации, а также приобретения, сохранения и приумножения имущества, что в целом является характеристиками принадлежности к среднему классу. Население с уровнем образования ниже среднего крайне незначительно представлено в группе среднего класса (табл. 5.).

Таблица 5.

Характеристика среднего класса по образованию
(в % от числа опрошенных в группе среднего класса и в целом по массиву)

Опрос		Высшее	Незаконченное высшее	Среднее специальное	Среднее	Неполное среднее
Петропавловск-Камчатский, июль 2007 г.	Средний класс	35,6	8,1	40,0	13,2	3,0
	Массив	25,2	7,0	41,8	19,8	6,2
Барнаул, октябрь 2007 г.	Средний класс	36,2	14,1	32,9	16,8	0,0
	Массив	24,2	10,9	35,6	20,2	9,0
Южно-Сахалинск, январь 2008 г.	Средний класс	32,1	6,5	39,8	18,5	3,1
	Массив	26,9	6,5	40,3	18,5	7,6
Ставрополь, июль 2008 г.	Средний класс	43,1	17,0	24,8	12,3	2,8
	Массив	42,3	10,8	26,7	15,5	4,7
Барнаул, октябрь 2008 г.	Средний класс	30,7	23,3	28,8	14,7	2,4
	Массив	24,4	13,8	36,3	17,9	7,7
Волгоград, декабрь 2008 г.	Средний класс	44,7	13,3	29,2	11,7	1,2
	Массив	31,9	8,9	35,7	17,5	6,0
Барнаул, февраль 2009 г.	Средний класс	30,7	18,1	29,9	18,1	3,2
	Массив	27,7	12,2	35,7	16,5	7,8
Бийск, октябрь 2009 г.	Средний класс	33,2	10,0	42,2	12,3	2,4
	Массив	26,4	5,1	43,0	16,0	9,6
Магадан, март 2010 г.	Средний класс	44,5	13,7	28,6	12,7	0,5
	Массив	35,7	10,4	31,3	18,1	4,5
Омск, апрель 2010 г.	Средний класс	33,7	12,4	34,2	16,6	3,1
	Массив	30,7	6,4	37,4	18,4	7,0
Отрадный, июнь 2010 г.	Средний класс	34,1	7,3	39,7	14,4	3,9
	Массив	23,0	5,0	41,3	19,3	11,4
Дзержинский, ноябрь 2010 г.	Средний класс	40,9	10,1	31,1	14,5	2,4
	Массив	37,3	8,8	32,6	15,1	6,3
Омск, февраль 2011 г.	Средний класс	33,1	12,1	37,1	15,3	2,4
	Массив	31,0	6,8	37,8	17,9	6,5

Если рассмотреть долю респондентов с высшим образованием в среднем классе и в целом среди опрошенного населения, то наиболее существенный разрыв отмечается в Петропавловске-Камчатском, Волгограде, Магадане, а также в Бийске и Отрадном.

Таким образом, представители среднего класса – это люди, как правило, имеющие высокий уровень профессионального образования.

По социально-профессиональной характеристике средний класс крайне неоднороден. В него входят представители малого и среднего бизнеса, менеджеры и специалисты квалифицированного труда, чиновничество.

В проводимых нами исследованиях использовалась следующая социально-профессиональная группировка:

• Работники бюджетной сферы – образование, медицина, культура, социальное обеспечение и т.п.;
• Работники производственной сферы – обрабатывающая промышленность, добывающие отрасли, строительство;
• Работники городского хозяйства и сферы жизнеобеспечения – включают занятых на транспорте, энергетике и сфере ЖКХ;
• Работники сферы услуг – торговля, снабжение, банковские, информационные, маркетинговые и т.п. услуги;
• Работники сферы управления – чиновничий аппарат, государственные и муниципальные служащие.

Группы предпринимателей, учащихся и пенсионеров дополнительному объединению не подлежали.

Если рассмотреть приведенные результаты, то можно отметить более высокий уровень в группе среднего класса работников производственной сферы, сферы услуг, работников сферы управления и, соответственно, предпринимателей  (табл. 6.).

Таблица 6.

Характеристика среднего класса по социально-профессиональным группам
(в % от числа опрошенных в группе среднего класса и в целом по массиву)

Опрос		Бюджет	Производство	Гор. хоз-во	Услуги	Управление	Иные работники	Предприниматели	Учащиеся	Неработающее население	Пенсионеры
Петропавловск-Камчатский, июль 2007 г.	Средний класс	12,4	19,3	3,9	10,8	11,2	11,2	6,9	8,5	11,7	4,1
	Массив	13,1	13,0	4,9	8,5	8,5	8,9	4,1	5,6	14,2	19,2
Барнаул, октябрь 2007 г.	Средний класс	11,4	12,1	6,0	14,8	6,0	5,4	9,4	15,4	16,1	4,4
	Массив	11,1	8,9	4,9	8,9	3,7	6,4	4,1	11,2	14,6	26,1
Южно-Сахалинск, январь 2008 г.	Средний класс	11,4	15,6	11,9	12,2	9,1	11,4	3,4	10,2	10,2	4,5
	Массив	10,9	10,5	9,9	10,1	5,3	10,8	2,1	8,9	11,1	20,4
Ставрополь, июль 2008 г.	Средний класс	11,0	14,8	4,4	11,9	7,9	9,7	2,8	17,9	13,8	5,7
	Массив	9,3	11,8	3,6	8,8	5,1	7,9	2,3	10,4	15,1	25,8
Барнаул, октябрь 2008 г.	Средний класс	11,7	12,9	3,1	24,5	4,9	9,2	1,8	17,8	10,4	3,7
	Массив	11,2	9,8	5,2	17,1	3,3	8,1	1,5	9,4	11,1	23,4
Волгоград, декабрь 2008 г.	Средний класс	9,5	22,3	3,0	19,7	4,9	5,7	2,7	12,5	10,6	9,1
	Массив	8,5	16,7	6,3	13,9	2,3	4,5	1,4	6,6	11,1	28,5
Барнаул, февраль 2009 г.	Средний класс	7,9	7,1	4,7	18,9	9,4	4,7	4,7	18,9	16,5	7,1
	Массив	10,4	8,7	6,4	15,1	4,2	4,5	2,4	9,8	14,3	24,4
Бийск, октябрь 2009 г.	Средний класс	8,5	12,8	7,6	16,6	7,1	6,6	6,2	12,8	13,7	8,1
	Массив	9,1	13,2	6,0	12,0	3,3	4,6	2,9	6,8	14,3	27,8
Магадан, март 2010 г.	Средний класс	13,9	11,3	8,3	12,7	10,0	7,4	4,2	10,0	11,5	10,7
	Массив	15,5	7,6	8,7	10,7	6,6	7,3	2,3	7,1	10,3	24,0
Омск, апрель 2010 г.	Средний класс	11,9	16,1	8,8	14,0	6,2	4,7	2,6	14,0	13,5	8,3
	Массив	10,2	13,5	7,9	11,3	4,1	3,5	1,5	7,8	14,9	25,4
Отрадный, июнь 2010 г.	Средний класс	7,4	30,1	4,4	12,2	3,1	2,6	6,1	2,2	17,0	14,8
	Массив	7,2	20,6	6,9	10,8	2,2	2,2	2,6	3,1	12,9	31,4
Дзержинский, ноябрь 2010 г.	Средний класс	10,8	18,2	12,5	24,3	3,4	3,4	2,7	7,1	12,5	5,1
	Массив	7,3	15,3	8,8	16,0	4,1	6,3	1,5	5,1	10,8	24,9
Омск, февраль 2011 г.	Средний класс	10,5	14,9	10,9	16,5	2,8	1,6	6,0	13,7	15,7	7,3
	Массив	10,5	11,4	7,8	12,8	2,9	1,3	2,5	7,8	14,7	28,9

По группе работников промышленности – мы можем заметить, что экономический кризис затронул эту группу в 2009 г. Так, например, в Барнауле и Бийске в группе среднего класса представителей производственной сферы оказалось меньше, чем в среднем по массиву, особенно если учесть ситуацию в Барнауле в предыдущие два года – 2007 и 2008 годах.

Работники, занятые в сфере услуг, — значительные расхождения между составом группы среднего класса и в целом населения городов, отмечались по г. Барнаулу, Волгограду и, особенно, по г. Дзержинский.

Если говорить о государственных и муниципальных служащих, то их число в среднем классе практически всегда выше доли в целом по массиву. Некоторое отличие отмечается в Дзержинском и по последнему опросу в Омске.

Предприниматели закономерно входят в средний класс российского общества, о чем свидетельствует расхождение в их доле в среднем классе и населении городов в целом. Тем не менее, надо отметить, что первыми пострадавшими от экономического кризиса в 2008 г. оказались именно предприниматели, поскольку их доля в среднем классе в Южно-Сахалинске, Ставрополе, Барнауле и Волгограде оказалась примерно на уровне средних показателей по массиву.

Зачастую средний класс характеризуют как группу, не имеющую стабильных и четких политических пристрастий, достаточно пассивную на электоральном поле.

Но, исходя из того, что базовой функцией среднего класса является функция социального стабилизатора, когда добившись определенного места в социальной структуре общества, представители среднего класса склонны поддерживать существующее государственное устройство, которое позволило им достигнуть их положения, то это предполагает, что в партийных предпочтениях средний класс будет ориентироваться на партию власти.

Таблица 7.

Характеристика среднего класса по партийным предпочтениям
(в % от числа опрошенных в группе среднего класса и в целом по массиву)

Опрос		Если бы выборы в ГД состоялись в ближайшее воскресенье, то за какую партию проголосовали?
		«Единая Россия»	КПРФ	ЛДПР	«Справедливая Россия»	Ни за одну из партий	Не будут участвовать в выборах	Затрудняются ответить
Петропавловск-Камчатский, июль 2007 г.	Средний класс	51,7	1,5	9,0	2,9	22,7	0,3	8,1
	Массив	42,3	4,1	8,4	4,5	25,9	1,4	9,5
Барнаул, октябрь 2007 г.	Средний класс	54,4	1,3	8,7	2,7	5,4	5,4	18,1
	Массив	45,6	6,7	5,9	4,1	5,9	7,5	18,1
Ставрополь, июль 2008 г.	Средний класс	67,9	4,1	8,5	3,5	8,2		4.1
	Массив	57,5	11,4	7,8	4,6	10,5		3,6
Барнаул, октябрь 2008 г.	Средний класс	59,5	2,5	9,2	6,7	11,0	6,7	3,7
	Массив	49,1	8,0	6,8	8,3	12.4	9,1	4,1
Волгоград, декабрь 2008 г.	Средний класс	71,6	3.8	7,2	2,7	4,2	2,7	7,2
	Массив	56,3	8,3	5,3	7,0	7,7	6,9	6,5
Барнаул, февраль 2009 г.	Средний класс	66,1	5,5	8,7	2,4	8,7	6,3	0,8
	Массив	53,2	7,7	7,9	6,4	11,7	9,1	3,5
Бийск, октябрь 2009 г.	Средний класс	60,7	4,7	10,9	5,7	6,6	4,3	5,2
	Массив	49,3	11,0	6,5	7,4	10,0	4,1	9,3
Магадан, март 2010 г.	Средний класс	48,4	7,3	14,0	6,9	11,3	4,9	4,9
	Массив	46,5	9,9	11,2	8,0	10,0	5,6	6,4
Омск, апрель 2010 г.	Средний класс	52,3	4,7	8,3	4,1	11,4	12,4	4,7
	Массив	48,7	8,2	6,6	4,3	11,3	10,8	7,6
Отрадный, июнь 2010 г.	Средний класс	60,3	8,7	11,8	5,2	10,0		6,1
	Массив	50,2	13,6	10,4	7,1	9,7		10,7
Дзержинский, ноябрь 2010 г.	Средний класс	56,4	4,1	11,1	5,1	11,8	7,1	2,7
	Массив	50,7	8,5	7,7	5,8	14,3	5,5	5,6
Омск, февраль 2011 г.	Средний класс	50,8	6,0	12,1	4,4	12,1	7,7	4,0
	Массив	42,6	12,5	8,8	3,5	14,3	8,5	6,5

Наши исследования показывают, что декларируемый уровень поддержки «Единой России» представителями среднего класса выше, чем в среднем по городам (табл. 7.).

Это же касается и партии В. Жириновского – по большинству опросов уровень потенциальной поддержки ЛДПР в группе среднего класса несколько выше, чем в целом.

Значительно реже представители среднего класса готовы поддерживать левые партии – КПРФ и «Справедливую Россию», но это исходя из социально-демографических характеристик среднего класса.

Наиболее явно поддержку партии власти средний класс высказывал на протяжении 2008 и 2009 годов – разрыв между показателями группы и населения в целом был наиболее заметен. Но по 2010 г., особенно в Магадане и Омске, этого нельзя отметить.

Наши данные подтверждают мнение, что средний класс, в общем-то, не является базой для протестных настроений. Но это было характерно до 2010 года. А опросы 2010-2011 гг. показывают, что доля протестного электората в среднем классе примерно равна доле среди населения изучаемых нами городов в целом – это Магадан, Омск в 2010 г., Отрадный и Дзержинский. Это говорит о росте недовольства среднего класса развитием ситуации в стране, и его поддержки существующего государственного устройства.

По уровню социального самочувствия представители среднего класса более оптимистично оценивают как произошедшие в последние годы изменения, так и с большей надеждой смотрят в будущее (табл. 8.).

Таблица 8.

Характеристика среднего класса по показателям социального самочувствия
и оценке деятельности властных структур
(в индексах в группе среднего класса и в целом по массиву)

Опрос		Индекс оценки деятельности властных структур				Индекс оценки по показателям социального самочувствия
		Президента РФ Д.А.Медведева	Председателя Правительства РФ В.В.Путина	Главы региона	Главы города	Произошедших изменений	Возможных изменений
Петропавловск-Камчатский, июль 2007 г.	Средний класс	—	—	0,43	0,96	2,28	2,36
	Массив	—	—	-0,58	0,13	1,58	1,97
Барнаул, октябрь 2007 г.	Средний класс	—	—	2,94	2,17	3,46	2,66
	Массив	—	—	2,33	1,43	1,99	2,19
Южно-Сахалинск, январь 2008 г.	Средний класс	—	—	2,35	2,45	3,59	3,40
	Массив	—	—	2,04	2,00	2,88	3,04
Ставрополь, июль 2008 г.	Средний класс	3,63	4,20	1,49	—	0,93	2,43
	Массив	2,90	3,77	1,09	—	-0,02	2,04
Барнаул, октябрь 2008 г.	Средний класс	3,52	3,93	1,60	0,82	1,71	2,01
	Массив	2,44	3,41	0,99	0,24	0,61	1,03
Волгоград, декабрь 2008 г.	Средний класс	3,72	4,38	0,11	1,51	1,19	1,86
	Массив	3,03	3,71	-0,45	0,79	-0,08	0,18
Барнаул, февраль 2009 г.	Средний класс	2,91	3,76	1,29	0,96	0,71	0,51
	Массив	2,06	3,10	0,64	0,66	-0,19	-0,36
Бийск, октябрь 2009 г.	Средний класс	2,88	3,74	1,79	1,30	2,76	2,58
	Массив	3,07	3,48	1,72	0,92	1,65	1,66
Магадан, март 2010 г.	Средний класс	2,46	3,03	0,41	2,53	2,80	2,46
	Массив	2,54	2,99	0,26	2,10	2,24	2,03
Омск, апрель 2010 г.	Средний класс	2,89	2,99	0,36	1,22	1,12	2,45
	Массив	2,91	3,09	0,22	1,08	0,46	1,58
Отрадный, июнь 2010 г.	Средний класс	2,93	3,27	0,66	2,05	1,48	—
	Массив	2,71	3,08	0,78	0,94	0,27	—
Дзержинский, ноябрь 2010 г.	Средний класс	3,02	3,24	0,20	-0,37	-0,72	1,56
	Массив	3,02	3,22	-0,03	-0,62	-1,05	0,75
Омск, февраль 2011 г.	Средний класс	—	—	0,87	-0,46	-0,23	1,19
	Массив	—	—	0,01	-1,05	-1,46	0,59

Индекс оценки возможных изменений[3]

Индекс оценки деятельности властных структур[4]

Индекс оценки произошедших изменений[5]

Даже если в целом население города в большей степени высказывает отрицательные оценки по поводу произошедших или возможных изменений – как в Волгограде, Барнауле, Дзержинском, Омске, то для среднего класса характерно преобладание положительных оценок над отрицательными, либо более низкий уровень высказанных отрицательных оценок. Это является характерной чертой менталитета среднего класса.

Если рассматривать оценки деятельности Президента РФ Д.А. Медведева и Председателя Правительства РФ В.В. Путина, то индекс оценки деятельности В.В. Путина несколько выше, чем деятельности Д.А. Медведева. При этом отмечается тенденция к снижению доли положительных оценок деятельности и Д.А. Медведева и В.В. Путина.

На протяжении 2007, 2008 и первой половины 2009 годов в оценках деятельности руководителей страны представители среднего класса демонстрировали большую лояльность, чем в целом население городов, где проводились опросы. Но затем как в отношении оценки деятельности Президента РФ, так и в отношении Председателя Правительства РФ отмечается снижение доли положительных оценок как представителей среднего класса, так и населения в целом. При этом происходит сближение оценок и среднего класса и всех остальных жителей. Это говорит о том, что средний класс в отношении федеральных руководителей солидарен с представителями других групп.

На протяжении всех опросов сохраняется тенденция, что средний класс более лояльно относится и к региональным и муниципальным руководителям.

Таким образом, можно сделать выводы:

Наши исследования еще раз социально-демографические и социально-профессиональные характеристики среднего класса:

• Мужчины;
• Средний возраст;
• Высшее образование;
• Чиновничество, менеджмент, высокопрофессиональные и высокооплачиваемые работники в сфере производства и услуг, предприниматели.

Стабилизирующая функция среднего класса проявляется в большей поддержке руководства страны и регионов, партии власти, более низким уровнем протестного электорального поведения по сравнению с другими группами в обществе.

Социальное самочувствие среднего класса характеризуется более позитивными оценками произошедших изменений в обществе в последние годы и более позитивными ожиданиями в будущем.

Негативными тенденциями в последние два года являются:

• Снижение доли положительных оценок деятельности федерального руководства;
• Ликвидация позитивного разрыва между оценками среднего класса и населения в целом;
• Ликвидация положительного разрыва между уровнем протестного электорального поведения в среднем классе и населением в целом, что говорит о росте протестных настроений в среднем классе.

Средний класс все меньше доверяет политике государства и его все меньше устраивает сложившая ситуация в стране. Сохранение существующей тенденции во взаимоотношениях государства и среднего класса не позволяет однозначно рассматривать его в качестве социальной опоры и одной из движущих сил процессов модернизации, без изменения реальной политики государства (а не декларативных заявлений) в отношении среднего класса. Поддержка модернизации со стороны среднего класса возможна в том случае, если об этом средний класс не только услышит, но и осознает, «пощупает» позитивные для себя результаты модернизационных и инновационных процессов в стране. Будучи прагматиками, представители среднего класса хотели бы не слепо верить в декларации, а самостоятельно оценить их реализацию. Средний класс более, чем общество в целом, склонен поддержать модернизацию и стать ее проводником, но с существенными ограничениями.

---

[1] Респондентам предлагалось ответить на вопрос: «Какое из высказываний наиболее точно описывает уровень материального благосостояния Вашей семьи?» (Один ответ).

«Мы можем приобрести все»	Высокий уровень
«Мы можем приобрести все, кроме недвижимости»
«Мы можем приобрести все, кроме автомобиля»	Средний уровень
«Мы можем приобрести все, кроме мебели и крупной бытовой техники»
«Мы испытываем затруднения с приобретением одежды и мелкой бытовой техники»	Низкий уровень
«Денег хватает только на продукты питания»
«Денег не хватает даже на самое необходимое»

[2] Маркировка в данной таблице и далее указывает, что показатель в группе среднего класса:

	— Превышает средний показатель по массиву более чем в 1,5 раза
	— Превышает средний показатель по массиву от 1,1 до 1,5 раз
	— Примерно соответствует среднему показателю по массиву
	— Ниже среднего показателя по массиву до 1,5 раза
	— Ниже среднего показателя по массиву более чем в 1,5 раза

[3] Индекс оценки возможных изменений рассчитывался по следующей формуле:

(5 х A) + (2,5 x B) +(0 x C) + (-2,5 x D) + (-5 x E)

Индекс = —————————————————————         где,

A + B + C + D+ E

A – «Ситуация значительно улучшится»;

B – «Ситуация несколько улучшится»;

C – «Ситуация не изменится»;

D – «Ситуация несколько ухудшится»;

E – «Ситуация значительно ухудшится».

Оценки могут располагаться на шкале от (-5) до (+5), в этих пределах может меняться индекс.

[4] Индекс оценки деятельности властных структур рассчитывался по следующей формуле:

(5 х A) + (2,5 x B) + (-2,5 x C) + (-5 x D)

Индекс = ——————————————————         где,

A + B + C + D

A – «Положительно»;

B – «Скорее, положительно»;

C – «Скорее, отрицательно»;

D – «Отрицательно».

Оценки могут располагаться на шкале от (-5) до (+5), именно в этих пределах может меняться индекс.

[5] Индекс оценки произошедших изменений рассчитывался по следующей формуле:

(5 х A) +(0 x B) + (-5 x C)

Индекс = ————————————         где,

A + B + C

A – «Ситуация улучшилась»;

B – «Ситуация не изменилась»;

C – «Ситуация ухудшилась»;

Оценки могут располагаться на шкале от (-5) до (+5), именно в этих пределах может меняться индекс.