Проблема отношений в системе государство – бюрократия – общество: социокультурный аспект

Пименов А.В.

Опубликовано: Россия на пути к социальному государству. Современный этап. Перспективы. (МСИ-1): Материалы междунар. теор. и науч.-практ. конф., 21-22 ноября 2003 г./ Ред. коллегия: К.А. Смирнов (пред.), И.М. Братищев (зам. пред.) и др. – М.: Международный славянский университет, 2004. – С. 111 – 113

Согласно Конституции, Россия является демократическим федеративным правовым социальным государством, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 1, ст. 7). Единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 3). «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2). Однако эти положения Основного закона остаются лишь декларацией и, как полагает большинство здравомыслящих экспертов, нашему обществу предстоит проделать долгий путь, прежде чем они станут реальностью. Становление институтов и практик социального правового государства затруднено совокупностью взаимосвязанных факторов, в том числе исторической спецификой организации государственного управления и системы взаимоотношений государства и общества.

Государство всегда играло особую роль в истории нашей страны. Если в государствах Западной Европы структуры и организации формирующегося гражданского общества, уже начиная с эпохи Реформации, стали активно определять роль, функции, структуру государственной власти и ставить себе на службу государственную машину в лице бюрократии, то в России – наоборот, государство само использовало общество для достижения своих целей. Оно определяло и определяет формы жизнедеятельности, направление и характер модернизации общества, оно могло ставить перед народом великие цели, выжимая из него все силы для их достижения. Являясь всевластным, государство было и остается безответственным, поскольку вплоть до последнего времени почти не возникало претензий субъекта к государству.

Формирование и постоянное воспроизводство такого типа отношений было обусловлено территориальными, историческими, климатическими особенностями становления русской государственности.  Ни одна страна мира не могла сравниться с российским государством по протяженности границ, занимаемой площади, удаленности экономических и политических центров, климатическим условиям, которые превращают большую часть страны в зону рискованного земледелия.

Необходимость решения проблем сохранения внутренней целостности страны, обеспечения неприкосновенности территорий, существования общества как такового, требовало постоянной мобилизации довольно скудных ресурсов. Чрезвычайную, мобилизационную функцию выполняло государство в лице центральной власти (государя), которая брала на себя инициативу решения вопросов, как политического, так и экономического характера, особенно в отраслях, напрямую связанных с государственной безопасностью, используя при этом чаще политические и идеологические, нежели экономические стимулы. Все эти факторы оказали существенное влияние на формирование особых черт российского менталитета, вносящих заметные коррективы в процесс социально-политической модернизации. Отметим некоторые из них.

Неуважение к закону, как со стороны государства, так и со стороны самих граждан, во многом обусловлено отсутствием договорной традиции в системе отношений власть – народ (гражданское общество), условий для развития которой в истории страны было крайне мало. В государстве, где законы защищают государство и тех, кто его олицетворяет, люди не испытывают уважения к законам и готовы идти на их нарушение, чтобы обмануть систему.

Наша культура характеризуются большой дистанцией власти в отношениях между стоящими у власти и их подчиненными. Обличенные властью рассматривают своих подчиненных  как сильно отличающихся от самих себя и наоборот. Многие современные политики и государственные деятели, чьи имена ассоциируются в массовом сознании с чванством, пренебрежением к избиравшим их людям, пресыщенностью и расточительством, ранее были научными работниками, инженерами, преподавателями. Они не приехали из-за рубежа, не принадлежат к иной культуре. Но в соответствующих условиях сработал культурный, генетический код, мгновенно превращающий холопа в барина. Каждый из нас, в той или иной мере является носителем этого кода.

Стремление к привилегиям и использованию служебного положения для достижения собственных выгод, коррупция и взяточничество современных российских чиновников имеют многовековые традиции, они тоже превратились в культурный синдром. Система госуправления в России долгое время (вплоть до второй половины XIX в.) основывалась фактически на откупной системе: жалование государственных служащих, несмотря на многочисленные реформы, оставалось таким низким, что чиновники не могли свести концы с концами и искали дополнительные источники доходов. Политика центрального правительства была прямым указанием «кормиться от дел». Таким образом, коррупция в России никогда не была отклонением от нормы, являясь неотъемлемой частью системы госуправления. Идея государственной службы как служения обществу и государству из-за фактического отсутствия гражданского общества и ввиду постоянного невнимания этого государства к нуждам его управленцев с большим трудом находит отклик в сознании отечественной бюрократии.

Итак, помимо экономических и технологических трудностей становления правового социального государства в нашей стране, существуют глубинные факторы, специфика культуры и менталитета, преодоление которых является едва ли не более сложной задачей, нежели модернизация экономическая и политическая.

Опубликовано: Пименов А.В. Отношения в системе «государство – бюрократия – общество» (социокультурный аспект) // Россия на пути к социальному государству. Современный этап. Перспективы. (МСИ-1): Материалы междунар. теор. и науч.-практ. конф., 21-22 ноября 2003 г./ Ред. коллегия: К.А. Смирнов (пред.), И.М. Братищев (зам. пред.) и др. – М.: Международный славянский университет, 2004. – С. 111 – 113