Образ государственного служащего на страницах региональной прессы

Пименов А.В.

Опубликовано: Управление социальными процессами в регионах: Третья Всероссийская науч.-практ. конф. Ч. 2.: Социология регионального управления: Сб. статей. — Екатеринбург, 2003. — 196 с.  Статья на стр. 113-115

Сетования на негативный имидж государственного служащего, прочно укоренившийся в массовом сознании, стали общим местом многих публикаций, посвященных проблемам государственной службы. Действительно, как показывают многочисленные исследования, образ современного российского чиновника для значительной части граждан заключает в себе весьма отталкивающие характеристики: бюрократ, коррупционер, использующий данные ему полномочия по преимуществу своекорыстно, не несущий ни малейшей ответственности за свои действия, склонный к произволу, отнимающий у соотечественников массу времени и всячески препятствующий любой осмысленной, созидательной деятельности.[1]

В качестве одного из наиболее значимых факторов формирования негативного образа госслужащего, и не безосновательно, считают средства массовой информации. Кажется, что теле- и радиопередачи, публикации с громкими разоблачениями представителей власти появляются едва ли не каждый день. Однако для повышения эффективности органов и подразделений системы госуправления, в сферу компетенции которых входит работа по связям и взаимодействию с общественностью важно знать, каково в действительности содержание образа государственного служащего, складывающегося под влиянием СМИ, причем с учетом специфики конкретного субъекта РФ, в нашем случае  – это Кировская область.

Исходя из такого понимания было проведено контент — аналитическое исследование, основной целью которого было представить обобщенный образ государственного служащего, формируемый публикациями печатных СМИ.

В качестве объекта исследования выступили материалы 6 газет. Четыре из них: «Аргументы и Факты» (АиФ), «Московский комсомолец-«МК на Вятке» (МК), «Вятский край» (Вят. край), «Вятский наблюдатель» (Вят. наб.) – это наиболее популярные издания, отобранные на основе показатели средней, постоянной и переменной аудиторий издания. «Российская газета» и «Губернские вести» были включены в анализ как официальные издания,  учредителями которых являются Правительство РФ и Правительство Кировской области соответственно. Особый интерес их материалы представляли в силу того, что у органов системы государственной службы имеются возможности и формальные основания для использования данных изданий для целенаправленного формирования позитивного образа государственного служащего и государственной службы в глазах общественности.

Отбор номеров для анализа был осуществлен на основе принципов выборочного исследования документальных источников. Выборка номеров составила 10% от общего числа выпусков газет за два года – со второй недели июня 2001 по вторую неделю июня 2003. Для анализа брался каждый десятый номер исследуемого издания из числа вышедших за указанный период. Таким образом, общее число отобранных для исследования номеров составило 166 единиц. Общее число публикаций, подходящих для анализа, составило 135 единиц. В качестве смысловых единиц выступали фрагменты текста (от одного предложения), содержащие: а) описания, характеристики, оценки действий государственных служащих в сфере их профессиональной, общественных, личных (внеслужебных) отношений; б) описание реакции на действия государственных служащих со стороны иных субъектов социальных отношений. Единицами счёта выступали: а) отдельные материалы, включающие выделенные смысловые единицы; б) площади материалов. Площадь материалов рассчитывалась в долях от газетной полосы  (страницы).

В качестве объекта анализа использовать только те тексты, в которых упоминаются лица, занимающие должности федеральной гражданской государственной службы и государственной службы субъекта федерации, замещающих должности категорий «Б» и «В» (начальники и специалисты департаментов, заместители министров, руководители администраций и проч.) и/или органы и подразделения аппарата государственных учреждений. Упоминания Президента, губернаторов, председателя и членов Правительства РФ, депутатов законодательных органов власти в обзор не включались. Такой подход в наибольшей мере согласуется с определениями «государственная служба» и «государственный служащий», принятыми в законодательстве и позволяет четко выделить критерии принадлежности субъектов анализа к категории «государственный служащий».

Несмотря на ряд различий в содержании и форме подачи материалов, посвященных государственным служащим, исследование позволило выделить характерные черты обобщенного образа государственного служащего, формируемого публикациями анализируемых изданий.

Государственный служащий представлен в его повседневной управленческой практике: как правило, поводом для публикаций становятся те или иные конкретные решения и управленческие действия, связанные с реализацией функций и полномочий представителей власти – решение хозяйственных вопросов, управление в отдельных отраслях,  постановления и т.д. Наиболее часто упоминаются такие сферы деятельности госслужащих как административное управление федерального и субъектного уровня, управление финансами и участие в формировании бюджетов, налоговая политика и практика,  а также энергетика и связанные с ней сферы коммунального хозяйства. Описание таких явлений как борьба интересов между группами влияния и обусловленные ею «аппаратные игры», бюрократизм, коррупция, — считающиеся  наиболее яркими и характерными проявлениями современного чиновничества составляют, вопреки первоначальным предположениям, лишь небольшую часть всех текстовых фрагментов (15.5%). Что касается оценок деятельности госслужащих, то здесь публикации разделились следующим образом: в 23% деятельность госслужащих оценивается в целом положительно, в 33.3% — в целом отрицательно, в 8.9% материалов зафиксированы сбалансированные оценки, в 34.8% материалов оценки нейтральные или отсутствуют. По стилю подачи информации о госслужащих материалы делятся на следующие группы: констатация фактов/взвешенный анализ (43.2%); критика/обличение (13.7%); ирония/сарказм (29.5%); защита/благодарные отзывы о деятельности госслужащих (13.7%). Причем такое распределение сохраняется и для отдельных изданий, включая независимые и оппозиционные, например «Вятский наблюдатель». Оказались весьма сдержанными оценки управленческих и морально-нравственных качеств госслужащих. Доля нейтральных оценок деловых качеств в материалах изданий варьировалась от 55.5% (МК)  до 88.9% (Вят. наб.). А доля негативных оценок – от 0% (АиФ) до 36.7% (РГ). Чаще других давали позитивную оценку деловым качествам госслужащих официальные органы – РГ (20.0%) и Губ. вести (23.5%). Доля нейтральных оценок морально-нравственных качеств госслужащих оказалась еще большей: от 63.3% в РГ до 94.1% в Губ. вестях. Наиболее негативно характеризовали моральный облик госслужащего опять же РГ (33.3%), а также МК (22.2%). Публикации РГ, как показало исследование, вообще отличаются наибольшим разбросом оценок госслужащих, причем позитивно в этом издании чаще характеризуются представители федеральной власти, а негативно – представители местных властей.

Итак, можно сказать, что для прессы рассматриваемого региона характерны сбалансированные оценки и довольно взвешенное освещение деятельности госслужащих. При этом следует еще раз подчеркнуть, что в контекст анализа не были включены персоны, занимающие государственные должности категории «А», во многом более политики, чем управленцы, а изучался образ тех госслужащих, в чью компетенцию входит практическая, непосредственная, повседневная административно-управленческая работа в федеральных и местных органах власти.

[1] Кертман Г.Л Чиновники в России. Отчет от 2000-08-09. — Фонд общественного мнения. — М., 2000. – URL: http://www.fom.ru/reports/frames/pa0016.html